《越狱》讲述的是一个美国小资产阶级青年帮助其被陷害入狱的哥哥逃狱进而洗脱清白(可能)的故事。该剧尖锐地批判了资产阶级罪恶统治，讽刺了资本主义司法制度的黑暗和虚伪，深刻揭示了资本主义制度必然走向灭亡的历史趋势。越狱的团队实际上是一支反抗资本主义制度和资产阶级法权的革命队伍，加入越狱队伍的人有各自的目的，背景非常复杂。
Lincoln 是一个正直善良的无产阶级失业者，为了支撑弟弟的学业而欠下高利贷，结果被资产阶级的帮凶利用来背上杀人的罪名，从而被投入即将执行死刑。曾经对不公的命运放弃抵抗，但在弟弟的鼓励下振作起来，坚定地走上革命道路。
Michael 是一个受过高等教育的小资产阶级知识分子，有一份薪水优厚的体面工作，曾经过着舒适而空虚的享乐生活，直到他了解到哥哥被人陷害的真相，看清了资产阶级专政的本质，下决心放弃小资产阶级的优越生活，帮助哥哥洗脱清白。在越狱过程中，他逐渐成为一个优秀的无产阶级革命领袖，在越狱革命的过程中发挥了中流砥柱的作用。鉴于革命斗争的复杂性和艰巨性，Michael 灵活地运用了统一战线策略，团结了很多各个阶层的人士，有效地扩大了革命基础。但同时，Michael 也时时面临着革命队伍内部分裂的危险，并时刻需要警惕修正主义和投降主义的危害。到第二个 Season 第一集为止，Michael 的政治路线是基本正确的，他团结了大多数，果断地将 革命的叛徒（小偷）清除出革命队伍，同时妥善处理了party内不同路线的斗争（阿布 vs. T-bag）问题。在今后的日子里，如何保证革命路线的正确方向，始终是考验 Michael 政治智慧的一项长期任务。
阿布, T-bag 是处于社会底层的流氓无产者，区别只在于阿布是一个大的流氓无产者团伙头目，而 T-bag 一般是单独行动。这两个投机革命这混入革命队伍的目的只是企图伺机窃取革命果实，满足自己的个人目的，在两人第一阶段的party内斗争中，T-bag 被清除出革命队伍，将伺机进行报复。而阿布也只是机会主义分子，将来会伺机抢班夺权。
D.B. Cooper 的背景相当复杂，入狱前也曾是流氓无产者，曾准备安心在监狱中做一个模范囚犯，但 Bellick 无孔不入的迫害最终迫使他揭竿而起，加入革命队伍。在越狱革命的筹备过程中，他逐渐完成了角色的转变，成为一名忠诚的无产阶级战士，并决定将他从资产阶级银行抢来的钱捐献给革命队伍。在革命事业被小偷出卖，即将面临残酷镇压的危急时刻，他挺身而出，挽救了革命，并为此付出了生命的代价。他是为越狱革命事业献身的第一位先行者，可以被追认为“革命烈士”。
小偷，一个资本主义法治下冤狱的牺牲品，混入越狱队伍后表现出妥协动摇的一面，企图背叛革命，以出卖革命战友而换取监狱统治当局的仁慈，险些葬送越狱革命事业。在获得自由之后立刻被清除出革命队伍。
C-note，本来是一名为资本家go-vern-ment效劳的军人，但由于对美军虐囚不满而被上司迫害入狱，从而被迫加入革命队伍，为自由而战。作为资产阶级国家机器的一员，他和统治阶级的决裂预示着资产阶级专政的国家机器开始走向崩溃。
Sucre，一个本性善良的无业移民，也可以归入流氓无产者一类，他加入革命队伍的主要动机是爱情，并没有更高的革命觉悟，因此他在革命队伍中只能处于次要角色。
疯子，一个精神异常的个人主义者，在狱中身心受到监狱机构的长期摧残，但仍然有着追求自由的本能，疯子撒开手骑着自行车奔向自由的背影是对资本主义囚笼的最大讽刺，体现了广大的美利坚人民向往平等自由的美好愿望。
-----------------------------------
其他人物和集团同样有着深刻的阶级背景和鲜明的阶级属性。
-----------------------------------
Sara，出生在资产阶级上流家庭，但是叛逆的个性和助人为乐的精神促使她离开了州长父亲给他铺好的上层道路，成为一名医生，但她对资产阶级上层仍然抱有幻想，企图用亲情说服统治阶级成员之一的父亲为 Lincoln 洗脱罪名。最终，事实说明，阶级本性是无法用亲情和正义来撼动的。
Sara 的父亲，身为州长的资产阶级政客，主张用法律机器对人民进行铁腕统治和镇压的发动派，忠实地听命于女总统。
狱长，从统治阶级的角度来看，他是个尽忠职守的公职人员，从囚犯的角度看，他是个不错的狱长。然而，这样的人物对于越狱革命来说是具有迷惑性的。他本能地敌视越狱革命，只能忠实地为资产阶级政权服务，本能地镇压越狱的革命队伍。编剧通过这个角色强烈地批判了资产阶级人性论的荒谬和可笑。
Bellick，一个美国监狱制度的忠实鹰犬，他在监狱中作威作福，对囚犯进行恐吓，敲诈和勒索，对敢于反抗他的囚犯则进行疯狂的迫害和报复，极端仇视越狱革命，在革命发生后不遗余力地追捕和镇压革命者。
Veronica，一名小资产阶级律师，正义感和友情驱使她为从前的情人 Lincoln 四处奔走寻找证据，希望依靠资本主义法制为 Lincoln 洗清冤屈，但残酷的事实无情地击碎了她天真的想法，当 FBI 的枪口对准她时，预示着小资产阶级希望通过政治改良来实现社会正义这一愿望的彻底破产，要实现真正的公正和公平，只有暴力革命一条路，改良主义道路在美国是行不通的。
Nick，一名小资产阶级律师，同时具有正义感和妥协性，他积极地帮助 Lincoln 寻找脱罪的证据，又企图出卖 Veronica 来换得父亲的安全。最后时刻良知战胜了私欲，他和父亲也因此付出了生命的代价。一名为资本主义法律制度服务的律师，在企图利用该制度寻求正义时，却被超越法制的强大力量所毁灭，是小资产阶级律师的悲剧。
Project Justice，终极正义组织，是一个进行调查取证从而帮助嫌犯洗清冤屈的小资产阶级性质的民间组织。尽管该组织的宗旨是寻求社会公正，但在资产阶级法权和国家机器的压迫下，该组织的生存空间和所起的作用必然是有限的，更不可能通过资本主义法律来推翻资产阶级法权而寻求社会公正。
女总统，美国垄断资产阶级统治集团的最高级代理人，利用暗杀手段和政治手腕夺取了统治地位，她是维护罪恶的资本主义制度，制造无数冤狱，进行无情迫害的直接凶手。
Kellerman，女总统的帮凶，统治阶级的忠实工具，对于社会人士采取恐吓和暗杀手段，即使对于良心发现的同僚也毫不留情地予以清洗，犯下了不可饶恕的罪行，是一个手上沾满人民鲜血的反动特务。
Company，美国资产阶级右翼的核心统治集团，利用虚伪的资产阶级民主和法制竭力地维护垄断资产阶级利益和寡头集团的利益。其主要机构包括 联邦调查局 (FBI) —— 负责美国国内的情报活动，以及中央情报局 (CIA) —— 负责在搜集国外情报，培植国外的亲美势力，策动政变及各种颠覆活动，输出美国价值观，是美国国际战略的重要组成部分。剧中的 FBI 特勤处 (Secret Service) 负责美国国内的特务活动。
Lincoln 的父亲，曾是为统治阶级服务的工具，后来因为良知和亲情而背叛了他所属的阶级，从而遭到统治阶级的无情迫害。将在暗中帮助 Michael 和 Lincoln 的革命事业。
Michael 的纹身师，小市民阶级的代表，欣赏 Michael 的才华和人格魅力，（可能）同情 Michael 所进行的越狱革命。
LJ，Lincoln 的儿子，父亲的遭遇让他很早就认清了资本主义制度的黑暗，而他采取的个人复仇行为并不能改变整体的社会现实。但经过磨练和斗争，他完全有能力成为新一代的无产阶级革命战士。
Mahone，高智商的 FBI 探员，出于职业本能尽忠职守地为资产阶级go-vern-ment服务，将成为 Michael 最狡猾的敌人，以及越狱革命最大的威胁.

第二季第二集的革命形势分析
在第一季中，越狱革命者在 Michael Scofield 同志为核心的party中央领导下，成功地举行了起义，逃出了囚禁革命人士的 Fox River 监狱；不幸的是，德高望重的老一辈无产阶级革命家 D.B. Cooper 为革命献身，同时被镇压的还有 胖子。但革命的骨干力量仍然保留了下来，Michael 等人成功逃脱，革命完成了第一阶段 —— 起义。
革命者一开始就处于重重包围之中，资产阶级go-vern-ment惧怕革命的影响扩大，调集了包括州警和以 FBI 在内的国家机器对起义的革命者展开了大肆追捕。在资产阶级政权的疯狂围剿中，起义队伍为了保存革命的火种，在长征路上召开了“仓库会议”，对革命party第一阶段的活动进行了总结，并确定了下一阶段的斗争策略 —— 决定采用分散的游击战、运动战的形式，到广大的中西部地区去扩大革命影响。而 MS 和 Linc 则要完成另一个艰巨的任务——第二次起义，营救革命的生力军—— LJ 同志。不幸的是，第二次起义计划泄露，被狡猾的 FBI Mahone 镇压，营救行动失败，MS 和 Linc 被迫转移，革命一度处于危急当中。实践证明了 Linc 左倾冒险主义对革命的巨大危害，及时纠正错误的革命路线对于革命的健康发展是十分必要的。
被清除出革命队伍的小偷重新回到流氓无产者的队伍，但他梦想着通过获得 D.B.Cooper 留下的财富一夜之间过上资产阶级的腐朽生活，实践终将证明，机会主义的道路必将导致失败。此外，投机革命分子 T-bag 则走向了革命的反面——法西斯KB主义，走向了人民和社会的对立面，他的倒行逆施给越狱革命party的形象带来了严重破坏。
此时，统计阶级内部的斗争也是异常激烈，资产阶级的州狱政局趁机对 Bellick 进行清洗，同时典狱长也与上层公开分裂，这充分说明，统治阶级内部并不是铁板一块，越狱革命party人完全有可能利用资产阶级及其代理人之间的矛盾来为革命服务。但是，革命时期的任何形式的斗争，都必须采用马列主义Mao.ZD思想的阶级斗争理论来分析，我们必须清醒地看到，Bellick 和 狱长尽管在统治阶级内部斗争中失败，站在资产阶级民主派立场上的狱长其本质仍然是反革命的，他仍然是资产阶级的代理人，至于 Bellick，他仍旧极端仇视并企图绞杀革命，对他们抱有过高的幻想是不切实际的，将导致右倾机会主义错误。

    Of all the weapons in the vast soviet arsenal, nothing was more profitable than Abdomat Kalashnikova model of 1947. More commonly known as the AK-47, or Kalashnikov. It's the worlds most popular assault rifle. A weapon all fighters love. An elegantly simple 9 pound algemation of forged steel and plywood. It doesn't break, javat. It'll shoot whether it's covered in mud or filled with sand. It's so easy, even a child can use it; and they do. The Soviets put the gun on a coin. Mozambique put it on their flag. Since the end of the Cold War, the Kalashnikov has become the Russian people's greatest export. After that comes vodka, caviar, suicidal novelists. One thing is for sure, no one was lining up to buy their cars.

以热爱祖国为荣、以危害祖国为耻，

以服务人民为荣、以背离人民为耻，

以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻，

以辛勤劳动为荣、以好逸恶劳为耻，

以团结互助为荣、以损人利己为耻，

以诚实守信为荣、以见利忘义为耻，

以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻，

以艰苦奋斗为荣、以骄奢淫逸为耻。

      虽然只有短短的五十六个字，但却反映了当代中国社会的现状。胡书记能力令我五体投地的佩服，作为主席十分能了解最基层的社会形态，让我感到中国正在他的带领下崛起并走向辉煌。我们是幸福的，能够目睹伟大祖国的复兴和综合国力繁荣。也许有人觉得我很奉承，但是作为一名基础工作者能切身体会到“八荣八耻”所起的巨大作用。有人开玩笑地说：“八荣八耻”一经提出就把一部分人吓着了，吓病了，吓病塌了。可能那时政客们的调侃，但“八荣八耻”的荣辱观对我的工作有很大的推行、推动、推进作用。

      前几天晚上，我们警组刚刚中班收班。突然，传来个我认为是不幸的消息:勤务指导科的一个基层领导在长宁区一场子内赌博时被长宁民警搭住了。赌场内其他的对象都送去劳教了，就他被分局带回来关禁闭了。听说他以前是抓勤务纪律的“名捕”，许多师傅都在他手里栽倒过。固然，一些人刚刚知道这个消息后，立马开始庆贺，弄得我晕头转向。这个老头也怪可怜的，经济上失去了够多了，精神上还要受到极大的摧残。我想接下来我们分局应该要组织学习这个反面典型了吧。他都55岁了，还有5年就可以颐养天年了哦。正科级别退休金，加上养老金，经济上可以说十分的充裕了。现在这样一来，至少损失100万大洋，大风大浪都没有翻船，却死在了小阴沟里。他的领导更是莫明啊，同样也要受到行政上的处分，谁让现在流行捆绑呢？“五条禁令”实在太厉害了，有人说它比当场枪毙还牛，我觉得在与社会交往面上来是可以这么说的。哎。。。。真是不值得啊！下面是一篇在网络论坛上转载的文献，不代表我的个人观点，只是作者对这一观点的学术讨论而已。

为了严肃纪律，树立公安队伍良好形象，公安部于2003年1月23日发布了“五条禁令”，本禁令自2月1日起施行。据《南方都市报》报道，到目前为止，全国已有100多名公安民警因违反“五条禁令”而被辞退或开除，200多名相关责任人被追究行政责任。由此可以看出，公安部这次对“五条禁令”可是动真格的，“从严治警”被提升到了一个前所未有的高度。但是，如果我们仔细地研究“五条禁令”的内容、形式和约束力，对比我国相关的法律，就不难看出“五条禁令”其实存在着很多的漏洞。

“五条禁令”身份几何？

“五条禁令”是由中国公安部部长周永康同志于2003年1月23日向全国各级公安机关以“部长令”的形式发布的，2003年2月1日起正式实施。那么，这是何种性质的产物呢？是法律？行政法规？部门规章？还是…… 请看《中华人民共和国立法法》的相关条文：

第七条：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。

第七十一条：国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内制定规章，部门规章的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。

第十五条：部门规章应当经部务会议或者委员会会议决定。

第八十九条：部门规章应当在公布后三十日内向国务院备案。

《立法法》的上述条文表明，“五条禁令”首先不属于法律的范畴，从其发布的形式来看，应属“部门规章”一类，但又不符合部门规章的程序，确切地说，它应该属于“纪律”，即公安机关内部制定的职业纪律。那么“五条禁令”又有哪些漏洞呢？

一、违反《宪法》的原则。

《宪法》规定：公民在法律面前一律平等的原则。

①我国公民不分民族、种族、性别、职业、家庭、出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限都一律平等地享有宪法和法律规定的权利，也都平等地履行宪法和法律规定的义务。 ②任何人的合法权益都一律平等地受到保护。

③在法律面前，不允许任何公民享有法律以外的特权，任何人不得强迫任何公民承担法律以外的义务，不得使公民受到法律以外的处罚。

这一宪法原理包括司法平等，即公民在适用法律上一律平等，又包括公民在守法上一律平等。宪法的原则表明，即使是公安部的部长，也没有法律以外的特权，强迫警察承担法律以外的义务，不得使警察受到法律以外的处罚。

根据宪法“公民在适用法律上一律平等”的原则，“五条禁令”第一条“严禁违反枪支管理使用规定”所适用的法律只有《刑法》、《人民警察法》、《中华人民共和国枪支管理法》、《人民警察使用警械和武器条例》等。但是在上述的法律法规里根本就没有“五条禁令”第一、二条之类的法律条文，也就是说，“五条禁令”的第一、二条根本就不属于法律、法规内的事项，只能是枪支管理使用“纪律”。把“纪律”当法律，无疑有“适用法律实体错误”之嫌。

另外，警察作为公民，如果其有“酒后驾驶机动车”的行为，那么应当受到《交通管理处罚条例》的处罚。若触犯刑法，应受到刑法的处罚，警察参与赌博，应当受到《治安管理处罚条例》的处罚。由此看来，“五条禁令”严重地与宪法和法律相抵触，公安部绕开了我国的宪法和法律，擅自制定超高超严的标准，使警察受到法律以外的处罚。

二.株连政策，封建法制的余孽 。

“五条禁令”的附加条款还规定，民警违反“五条禁令”，对所在单位的直接领导，主要领导予以从“纪律处分”到“行政撤职或引咎辞职”等处罚，从近期全国各地查处公安民警违反“五条禁令”的案例来看，更充分地体现出这种“株连政策”的影子。也就是说，一个警察出了事，受罪的不仅是他个人，就连他身边的一系列人都有可能要受到牵连，这不禁让人想到“杀人者，株九族”的可怕的封建法制原理。

在古老的封建社会，为了维护统治阶级的利益，封建统治阶级制定了这种极端残暴的高压政策。在人类文明高度发展的今天，这种封建余孽却还被派上用场。在经济法领域中，有一种叫“合伙人”的经济组织，如果其中一个合伙人经营不善而亏本或者非法经营，那么，其他的合伙人也要承担责任，叫做“连带责任”。

“五条禁令”的株连政策也带有浓厚的“连带责任”的味道，但是要知道，公安机关并不是经济组织，公安机关的领导与下属之间的关系也并非“合伙人”之间的关系，这种套用经济法学原理的制度是没有任何法律依据的。

与“五条禁令”同出一辙的《公安机关追究领导责任暂行规定》（1997年4月3日公安部发布），也在到处滥用这种“株连政策”和“连带责任”之类的法学原理。《公安机关追究领导责任暂行规定》还能分清是非轻重，一般只对民警涉枪、严重违法违纪、集体严重违法违纪等情况，追究相关领导的责任。但是“五条禁令”不分青红皂白，只要有民警违反“五条禁令”，就要追究领导责任，这种“一票否决”、“一棍子打死一群人”的做法未免太过极端，太过不负责任，就连三岁小孩都知道“一人做事一人当”的基本道理，“五条禁令”居然不明白。

《公安机关追究领导责任暂行规定》所实行的“谁主管，谁负责”的原则，以及“五条禁令”的株连政策都与刑法的基本原则相抵触，刑法的基本原则有：罪刑法定原则；罪刑相适应原则；罪责自负不株连无辜原则；惩办与教育改造相结合原则；公民在法律面前人人平等原则；主客观相一致原则。

宪法和法律都规定每一个人在法律面前都是平等的，人与人之间是独立存在的。从逻辑学上分析，人与人之间的关系应该是全异关系，但是，“谁主管、谁负责”原则和株连政策却与此相抵触，它将人异化成不平等的不同种类，将领导与下属之间的关系定为真包含于关系或交*关系。形象地说，下属是领导的一部分，就像手是人的一部分一样，当手犯了罪，整个人都要受罚。但问题是，下属只属于他自己，下属不是领导的左右手，不属于领导的一部分。所以，株连政策和“谁主管、谁负责”的原则是严重地违反逻辑学原理的。当然，“谁主管、谁负责”原则与“五条禁令”的株连政策也有其积极的一面。因为公安机关是武装性质的纪律部队，组织和纪律是这支部队的生命线，只有将整个队伍都拧成一股绳，使大家都坐在同一条船上，才能加强领导干部的责任心，促使领导干部将更多的时间、精力放在工作上，加强组织，加强管理，加强纪律，强化队伍团结协助的精神，这样的队伍才有战斗力。

但是，我们必须看到，株连政策所产生的负面后果是不容忽视的，不少的领导干部因为害怕受到牵连，也为了明哲保身，将抓业务、抓工作成绩的精力都放在抓队伍管理，“防出事、保安全”方面。既在保证队伍安全不出事的前提下才开展工作，领导者会向下属传递一种思想：大家工作可要小心，千万别出事。否则，害了自己，也连累了领导。工作有成绩当然好，没有成绩也无所谓，不求有功，但求无过，只要你好、我好、大家好。在这种大环境的影响下。广大基层民警也能感受到“多干多错，少干少错，不干就没错”这种心态的无奈。

客观地说，目前公安机关在“依法办事，警务公开，热情服务”等形象工程建设方面取得了巨大进步。但是在破案率，预防、打击违法犯罪等主要职能工作方面，却是没有获得预期的效果，公安队伍的战斗士气也没有得到相应的提高，这是值得领导阶层深思的。

三、纪律、法律，孰轻孰重？

警察是人民民主专政的阶级工具，是武装性质的纪律部队。从严治警是这支队伍的优良传统。谁都不能否认，严格的纪律在公安队伍建设方面所发挥的重要作用，职业的特殊性注定了警察的纪律要比其他的行业的纪律有更高、更严的标准。但是，任何纪律都应控制在法律允许的尺度范围之内。如果有超越法律的标准，或者绕开法律而制订超高超严标准的纪律。都是不合法的。因为警察也是公务员，也是公民，警察有属于警察的特殊属性之外，还有属于公务员和普通公民的一般属性。

如果公安机关的规章制度和纪律绕开了《国家公务员暂行条例》（1995年7月3日人事部发布）、《人事部关于国家公务员纪律惩戒有关问题的通知》（1996年12月发布）和《国家公务员辞职辞退暂行规定》（1995年7月18日发布），以及国家的相关法律法规，擅自制订超高超严标准的规章制度和纪律，那就是只强调、突出了警察的特殊属性，抹杀了警察是公务员，也是普通公民的这种一般属性。“警察属于公务员”的这一属性决定了公安部制订的政策和规章制度不能与人事部制定的与公务员相关的法律法规相抵触。

《立法法》第七十二条规定：涉及两个以上国务院部门职权范围的事项，应当提请国务院制定行政法规或者由国务院有关部门联合制定规章。但是公安部却单独制定《公安机关追究领导责任暂行规定》和“五条禁令”，实属“越权”行为。

“五条禁令”的发布和实施，最终反映出的是“人治大于法治，纪律大于法律，领导说了算而不是法律说了算”这些现象在我国还相当普遍地存在着。什么是依法治国？何时才能实现依法治国？形象地说，只有当“法律”成为执法的唯一标准和最高标准时，才算是真正的依法治国。所以说，“五条禁令”严重地侵犯了警察的合法权益，使警察感受到了超强的精神压力，打击了公安队伍的战斗士气；更重要地是，使警察受到了法律以外的处罚。

近期，在全国上下闹得沸沸扬扬的“孙志刚事件”中，广州公安机关之所以处于完全被动的局面，最根本的原因就是公安机关适用与宪法相抵触的《广东省收容遣送管理条例》作为执法的依据，并通过错误的执法程序将孙志刚错误地收容，最终导致了悲剧的发生。从某种程度上来说，“孙志刚事件”带有一定偶然性，如果孙志刚没有被错误地收容遣送；如果那个值班的护工不唆使其他收治人员将孙志刚殴打致死，那么孙志刚就不会枉死他乡。但是，当我们的执法者习惯于用错误的部门规章、行政法规，并通过错误的执法程序来完成我们的执法工作时，出大问题是必然的，即使没有“孙志刚事件”，也会有“张志刚事件”，“李志刚事件”的发生。

“五条禁令”无疑是针对警察而颁布的《收容遣送管理规定》，到目前为止，全国已有300多名的公安民警被错误地“收容遣送”，谁也说不清楚何时会暴发出公安队伍里的“孙志刚事件”。“孙志刚事件”暴露出了部分的公安民警由于长期与社会的黑暗面打交道，渐渐地对于人们群众的不幸事件变得麻木不仁的这一客观事实。一些民警对工作缺乏热情，当人们群众的合法权益受到不法侵害时，他们并没有将自己的全部热情投入到工作中去，去为群众排忧解难，而是马马虎虎、应付了事。这也难怪，当一个警察习惯于自己的合法权益被他的上级、单位随意地侵犯而无能为力时，要求这个警察完全地依法办事，严格执法，热情服务的可能性又有多大呢？

四、“五条禁令”到底能走多远？

据说“五条禁令”的出台背景是这样的：我国北方某地的一位母亲，忧心于她的一个做警察的儿子经常在外饮酒应酬，影响身体健康，出于母爱的关怀，她上书公安部领导，要求公安机关对个别民警的酗酒风气进行整顿。公安部有关的领导深受感动，又鉴于近年时有公安民警因酗酒而违法违纪，于是就发布了这套“五条禁令”。

无可否定，“五条禁令”出台的出发点是好的，是要加强队伍管理、整顿公安机关的不良风气，也取得了一定成效。自“五条禁令”发布以来，公安民警的酗酒风气得到了有效的遏制，枪支使用管理更加规范严格。但是，“五条禁令”严重地侵犯了警察的合法权益，沉重地打击了警察队伍的战斗士气，纵观全球，世界上又有哪个国家的警察队伍拥有如此“独具中国特色”的纪律呢？

“五条禁令”是以“部门规章”的形式制定和发布的，就算如此，根据《行政法规制定程序条例》第十二条规定：“起草行政法规，应当深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关机关、组织和公民的意见，听取意见可以采取召开座谈会、论证会、听证会等多种形式”。由此可见，部门规章的制定也要经过一定的程序，要有一定的群众基础，发挥民主的作用。但是“五条禁令”这种由上而下的，带有浓厚的个人感情色彩的“制度、纪律”又反映出多少的“民意”呢？民主何在？如果上级颁发的规章制度、纪律、政策势必引起普遍的反感和逆反心理，那么，执行力度和深度又有多少？就拿“严禁酒后驾驶机动车辆，违者以辞退，造成严重后果的予以开除”这一条来说吧，目前几乎每个警察都是驾驶员，警察饮酒的比例非常高。就算有五条禁令的震慑作用，酒后驾驶的现象还是相当普通，但无论如何都不可能将酒后驾驶的警察全部都辞退、开除，换句话说，对于相当多的人都会违反的“五条禁令”存在的意义又有多少？“五条禁令”在实施的过程中到底会遇到什么样的压力？会产生多大的负面后果？若干年之后，公安部新的领导班子上台后，“五条禁令”会继续实施还是被行将废除？一个国家的法律如果不能与时俱进、切合实际，都会被修改或废除，“五条禁令”又能走多远呢？

其实，警察更需要关怀在当今的社会意识形态里，警察往往被定位于一个“强者”的形象：体格健壮、能征善战、除暴安良、维护正义，警察即使是被人投诉，或者在影视作品里担任反面人物，也会被描绘成“刑讯逼供，滥用职权，警匪一家”等等，总之，警察往往被认为是社会上生存能力极强的一个群